La sanidad pública en el especial La sostenibilidad del Estado de bienestar de “El País”

Para esto no merece la pena comprar el periódico. Se discute sobre el futuro del periodismo: que si desaparecerán los diarios de papel, que si habrá que pagar en internet, en fin, opciones varias. Pero si se habla de pagar dinero a cambio de información, ésta tendrá que ser más valiosa que la que se obtenga gratuitamente. El lector -consumidor y usuario de la información- pronto se dará cuenta de que lo que compra tiene el mismo valor que lo que le regalan, luego para qué lo va a comprar. El periodismo a cambio de dinero deberá tener cierta calidad, cierto valor diferente. Incluso puede suceder que el periodismo gratuito sea más óptimo que el comprado. Esta es la conclusión a la que he llegado tras leer las informaciones de “El País” sobre la sanidad pública en ese especial titulado La sostenibilidad del Estado de bienestar. Ya he comentado el reportaje inicial titulado Las costuras de la sanidad revientan; los siguientes que he leído tampoco me resultan creíbles ni rigurosos por diferentes motivos, entre ellos uno de los más importantes está en las fuentes de las declaraciones, que en este caso son fuentes de opinión o valoración más que fuentes informativas. A continuación cuatro informaciones y sus correspondientes fuentes (entidad y cargo, sin nombre propio de los entrevistados).

13-04-2010 La llave está en los médicos (reportaje)

• Partido Popular, secretaria de Política Social

• Escuela Nacional de Sanidad, experto
• Aeseg (“agrupa a los fabricantes de genéricos”), director general
• Secretario General de Sanidad
• Organización Médica Colegial, presidente
• Consejo General de Colegios de Enfermería, presidente
• Viceconsejera de asistencia sanitaria de la Comunidad de Madrid

14-04-2010 "Pueden estar en riesgo 2.000 empleos" (entrevista)

• Aeseg, presidente de la patronal de fabricantes de genéricos

15-04-2010 La relación entre coste y efectividad marcará los nuevos servicios sanitarios (reportaje)

• Foro Español de Pacientes, presidente y médico

• Secretario General de Sanidad
• McKinsey, consultora
• Escuela Nacional de Sanidad

16-04-2010 El pago simbólico por visita médica no convence a políticos ni a expertos (reportaje)

• Izquierda Unida, diputado en el Congreso y presidente de la subcomisión de Sanidad

• Partido Popular, coordinadora de Política Social y ex ministra
• Secretario General de Sanidad
• Consejero de Sanidad de Asturias
• McKinsey, consultora especializada

De nuevo, como en el reportaje comentado en el anterior post, hay fuentes de opinión sin explicar, desequilibradas y ausentes. Está McKinsey, una fuente que el lector tendrá que buscar -el que lea en internet irá a un buscador, el del diario de papel también o se queda sin saberlo-. No nos explican qué entidad es McKinsey, ni qué relación tiene con la sanidad pública. Suena a empresa privada, claro, nos lo podemos imaginar. En periodismo al lector se le informa, cuando quiera imaginar que lea una novela. Entre las fuentes ausentes están todas aquellas que representan a los ciudadanos como usuarios y trabajadores (o jubilados). Bueno, sí aparece el Foro Español de Pacientes representado por su presidente que es un médico, quizá esto ha sido considerado suficiente. No he visto en estas cuatro informaciones la opinión de los sindicatos, ni la de las asociaciones para la defensa de la sanidad pública, ni la de las asociaciones vecinales, ni la de los colectivos de discapacitados, por ejemplo. A pesar de que son asociaciones que llenan las calles con movilizaciones a favor de la sanidad pública. Hay tantas organizaciones que no a todas se les puede preguntar, pero al seleccionar unas fuentes y omitir otras ya vemos hacia donde se encaminan los reportajes. Parece que los ciudadanos como usuarios no tenemos opinión sobre el copago, las prestaciones, los genéricos o el gasto farmacéutico. Y si la tenemos, se omite. Así, se dice que los ciudadanos españoles van mucho al médico y esos mismos ciudadanos no pueden opinar, mucho menos defenderse. Somos los culpables del desastre. Se da por hecho que no percibimos que la sanidad cuesta, como si nos la regalarán, como si fuéramos olvidadizos y no debiéramos tener en mente que pagamos impuestos. Quizá los olvidadizos sean otros. Y ya no sigo más porque no me gusta el periodismo conformista, el que da por válidas todas las sentencias que a los grupos de poder se les puedan ocurrir, el que no indaga, el que no pregunta ni se interesa por el bienestar de todos.

"El País" publica un reportaje sobre la sanidad pública alarmista y carente de rigor periodístico

Dentro de una serie de textos agrupados con el título de "La sostenibilidad del Estado de Bienestar" elpais.com publicó el doce de abril "Las costuras de la sanidad revientan", un reportaje que como se puede observar en el titular y en el subtítulo da la voz de alarma sobre el sistema nacional de salud que, según las redactoras, puede "zozobrar" o "ser insostenible" si no se acometen reformas estructurales. Es un reportaje catastrofista y sin rigor periodístico por lo siguiente:

1. Alarma apoyada en datos contradictorios
Nos dicen que "la sanidad absorbe 60.000 millones de euros al año", lo que equivale a un tercio de los ingresos del Estado del año pasado. El déficit sanitario acumulado es de 12.000 millones, según expertos sin identificar. Un estudio de la Fundación de Estudios de Economía Aplicada (Fedea) prevé que en 2020 pueda superar los 50.000 millones. Sin embargo, para el Ministerio de Economía "no cabe hablar de agujero". También se recogen las declaraciones del secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, que dice: "Siempre ha habido una diferencia entre el gasto real y el presupuesto en torno al 10%". Con estas datos y estas declaraciones contradictorias el reportaje falla en el propio planteamiento de la alarma. Si se anuncia una catástrofe no pude hacerse con datos vagos y contradictorios. Las redactoras no nos ofrencen más datos firmes y contundentes, tan sólo dicen: "el gasto médico crecía a ritmos muy superiores al de la economía (de dos dígitos en algunas comunidades entre 2003 y 2007, según datos del Ministerio de Sanidad)". El lector tiene que imaginar esos dígitos y en qué comunidades.
　
2. Factores elegidos sin documentar su incidencia en la posible catástrofe
Las causas de la catástrofe apuntadas por las redactoras son estables y coyunturales. Entre las primeras, el déficit crónico de la sanidad pública y, entre las segundas, el "pinchazo inmobiliaro", protagonista de la actual crisis económica. Pero también apuntan otras causas en las que los culpables parece que seamos la gente, los pacientes. Así hablan de: envejecimento de la población, abuso de la vista médica, exigencia de mayores prestaciones, gasto farmacéutico elevado, enfermos crónicos, mejora de la atención, avance tecnológico, reto demográfico. A lo largo del texto se habla del gasto farmacéutico y las prestaciones, pero sobre el resto de causas mencionadas no se ofrecen cifras. No sabemos cuánto se ha dejado de ingresar por el "pinchazo inmobiliario". Tampoco se nos proporcionan datos sobre el aumento de enfermedades crónicas y lo que nos pueden costar. Sobre el envejecimiento de la población no dan datos reales ni actuales, tan sólo una previsión de la OCDE para dentro de diez años. Lo más curioso es lo del abuso de la visita médica y esta frase: "La visita al médico ha dejado de ser una excepción en el día a día de los españoles". Parece ser que nos encanta ir al médico, como si pasar largas jornadas en la sala de espera fuese muy divertido. No nos definen que es una visita médica necesaria frente a la innecesaria. No se aclara, por ejemplo, si se considera innecesaria la visita preventiva. Tampoco sabemos cuánto cuesta cada visita, por cierto, ¿hay un precio por visita? ¿Cómo se mide eso? Nada de ello sabemos en cifras, pero las redactoras dan por hecho que abusamos. Ojo, el copago sería para disuadirnos, no para recaudar. Pues si es así, por qué no preguntan las redactoras por otras medidas, por ejemplo: una tarjeta farmacéutica que evitase a los enfermos crónicos tener que ir muchas veces a por recetas.
Aparte de estos factores que las redactoras no documentan, hay otros que podrían incidir en los gastos y que no se contemplan en el reportaje. Por ejemplo: no nos demuestran si hay despilfarro. Tampoco se preguntan si nos cuesta más la sanidad pública desde que empresas privadas han entrado en la gestión y se les han adjudicado algunos servicios. Hay colectivos profesionales y ciudadanos que mantienen que nos cuesta más caro y dan pésimo servicio, pero estas fuentes no han sido estimadas en este reportaje. Por tanto, hay factores y fuentes que quedan fuera.
Como solución al problema planteado -la sostenibilidad del sistema sanitario público-, las redactoras y los expertos consultados hablan de si los españoles estaríamos dispuestos a pagar más impuestos. No se plantean otras posibilidades, por ejemplo, si estaríamos dispuestos a quitar fondos de actividades superfluas (festejos, exhibiciones deportivas...) y destinarlos a la sanidad pública, por considerarla algo fundamental para el bienestar de todos. Es algo muy básico, pero no aparece en el reportaje.
　
3. Fuentes sin identificar, desequilibradas e ignoradas
A lo largo del texto he contado hasta quince veces expresiones que nos hablan de fuentes sin identificar a través de términos generales (Ver más abajo en color azul). Las redactoras se refieren con esas expresiones a expertos, pero no nos dicen de qué materia. Al lector se le debería decir quiénes son esas fuentes para que sepa a quién atribuir determinados datos y opiniones. No veo motivo alguno para ocultar fuentes en este tema: no hay nadie a quien proteger, supongo.
Dentro de las fuentes identificadas, algunas no están equilibradas a la hora de opinar sobre un asunto concreto. En el texto se publican declaraciones de la representante del Partido Popular, pero no de los otros partidos. Podría pensarse que dado que el partido socialista es el que gobierna, estaría representado por el secretario general de Sanidad, pero cuando se recoge la opinión de éste y la del PP es para asuntos diferentes. No aparece la opinión de Izquierda Unida ni la de los nacionalistas. Hacia el final del texto se recoge la declaración del consejero de sanidad de Castilla-La Mancha, pero no se nos dice por qué ese consejero y no los de las otras comunidades autónomas. Sólo se dice de él que tiene "gran trayectoria de gestión en ese campo". Y los otros consejeros, ¿cómo es su trayectoria y su opinión?
En el reportaje hay fuentes que ni siquiera se consideran: pacientes, organizaciones de consumidores y usuarios, asociaciones de defensa de la sanidad pública, colectivos sociales, asociaciones de discapacitados, desfavorecidos. También hay razones para tener en cuenta sus opiniones. Además, si el representante de los enfermeros puede hablar sobre impuestos, por qué no lo pueden hacer también representantes de estos otros colectivos.
　
Este reportaje sobre la sanidad pública parece un batiburrillo de un montón de cosas imprecisas. Algunos puntos que toca exigen "periodismo de investigación" y "periodismo de precisión", pero, en cualquier caso, todo periodismo ha de ser preciso y este texto no lo es. La sostenibilidad de la sanidad pública quizá exija muchos reportajes profundos y precisos sobre asuntos concretos, en lugar de uno solo que pretenda abarcarlo todo.
　
Número de párrafo y expresión para aludir a fuentes no identificadas
6: "Nadie quiere hablar de..."
8: "los expertos apuntan..."
9: "los expertos consultados..."
10: "Todos los analistas..."
12: "Algo que muchos echaron en falta..."
13: "Más consenso genera... como gustan de decir los expertos"
13: "Hay expertos que llegan a proponer..."
14: "También hay quien sugiere..."
16: "La mayoría de los expertos abogan..."
16: "muchos expertos creen que tarde o temprano..."
17: "la alternativa más mencionada..."
18: "Mientras los economistas se avienen..."
19: "Buena parte de los consultados considera..."
20: "la mayoría de los expertos se muestra..."
21: "Un sistema que algunos abogan por ampliar..."