domingo, 26 de septiembre de 2010

Normas en la dictadura del capital

Había una norma fundamental en la dictadura del capital: el derecho supremo de los ricos a acaparar; se formulaba más o menos así: “Cualquiera tiene derecho a enriquecerse”; como si todos partiésemos desde el mismo punto de salida. Otra idea básica para entender la dictadura era: “Os necesitamos para enriquecernos; nos sobráis para repartir el botín”. Principio tan simplón y cruel inspiraba el espíritu del legislador. El capital dictaba sus normas sobre los gobiernos nacionales que tenían que hacer políticas encaminadas a pagar las deudas y a atraer la inversión; siempre el dinero antes que las personas. Los gobiernos tenían los siguientes deberes:
  • Flexibilizar el mercado laboral, o sea, facilitar el despido del trabajador.
  • Reducir el déficit, es decir, recortar el estado de bienestar.
  • Hacer economías competitivas, esto es, reducir los salarios.
Los derechos de los trabajadores, conquistados durante largas luchas obreras, se podían limitar o anular según al capital le conviniese. Eran unos derechos muy raros, flojitos, de quita y pon.
A través de los gobiernos nacionales o directamente el capital también imponía normas a cada sujeto. Nos exigía:
  • No echar raíces: cambiar de localidad, país, lengua, familia en busca de oportunidades de trabajo.
  • Reciclar habilidades: tus conocimientos y estudios ya no valen; haz otros.
  • Competir a muerte entre nosotros: éramos capaces de convertirnos en chivatos o traidores por un cacho de pan. Capital, hijo de puta.
Si no cumplías las normas, como en toda dictadura, tu vida era una tortura diaria o acababas pereciendo de hambre y asco; pero, a diferencia de otras dictaduras en las que el tirano es evidente culpable, en la dictadura del capital el culpable es la víctima: un tonto, un inútil que no sabe ganarse la vida.
A algún listo se le ocurrió decir que “el que se adapta a las necesidades del mercado, sobrevive”. Media vida o la vida entera pasábamos adaptándonos, pero la teoría de la acomodación a las condiciones medioambientales no era nada más que un engaño pasajero. La teoría de la adaptación fue superada por la teoría de la selección natural en la que sólo sobreviven los más fuertes. En el capitalismo igual, sobreviven los más fuertes, los que traen innata una ventaja: por pertenecer a familias ricas, por inteligencia o por destacar con alguna cualidad muy apreciada en un momento concreto en el mercado. Los demás, pobres e idiotas de nosotros, estábamos destinados a mendigar o, peor aún, a desparecer.
No, algo no era verdad, no compartíamos el mismo punto de salida.
Safe Creative #1009247429208

sábado, 4 de septiembre de 2010

Democracia y dictadura del capital

En 2010 vivíamos plenamente la dictadura del capital. Ya no tenía fascistas uniformados a su servicio, los partidos políticos en el poder de derechas e izquierdas estaban a sus órdenes. Eran sus esbirros y nosotros sus esclavos. El caudillo de la dictadura del capital se presentaba difuso, no lo podíamos concretar en un solo individuo. Si acaso lo podíamos circunscribir a una plutocracia que abarcaba grandes empresas y sagradas instituciones: desde los dueños de laboratorios farmacéuticos y grupos petroleros hasta los tecnócratas de los bancos mundiales. Pero el capitalismo era algo más: una doctrina, un sistema, una ponzoña, un espíritu, un cáncer, una cultura, una mierda, un estilo de vida que nos arrastraba a todos en su corriente y cuyo objetivo insaciable era crecer y crecer vendiendo, lo que para nosotros se traducía en consumir y consumir. Con esta dinámica unos pocos ricos extendían su dominio por todo el globo terráqueo para obtener altos beneficios privados, mientras tanto, millones de harapientos iban pereciendo por la violencia de la exclusión y el hambre. En todas las dictaduras hay oprimidos y muertos, en la del capital el número de ellos, año tras año, siglo tras siglo, era incalculable.
El espíritu del capital calaba por todas partes: lo mismo se desenvolvía en las avanzadas democracias representativas de Occidente que en la “dictadura del proletariado” de la China Popular. En las democracias se nos reconocían derechos sobre el papel -al empleo, a la vivienda, a la salud, a la educación-, pero la dictadura del capital nos los quitaba o nos los ponía muy caros. Plutócratas y tecnócratas determinaban nuestras vidas, pero las democracias meramente formales no nos daban suficientes ni eficaces instrumentos para controlarlos. No podíamos votarlos, por tanto ni elegirlos ni echarlos. En nuestras democracias de un voto cada cuatro años para elegir representante, el capital y el proletariado se enfrentaban en la lucha política como la derecha y la izquierda respectivamente. Los partidos políticos de derecha eran declarados amigos de la dictadura del capital, estaban en su bando por definición, por tanto no había duda. Durante un tiempo pensamos que los partidos de izquierda contrarrestarían el poder de la dictadura del capital, que nos defenderían, pero acabaron -como la derecha- poniéndose a su lado en la batalla y conservaron y crearon reglas de juego a su favor. Así que el papel de la izquierda no pasó de ser nada más que un paripé. A los dictadores del capital los sindicatos y las huelgas, en el fondo, les daban risa, así que en nuestras manos sólo teníamos un poder pacífico a la vez que revolucionario: dejar de consumir. Pero ellos sabían que no lo íbamos a hacer. Estábamos encerrados en el círculo perfecto.
Safe Creative #1009037230540

jueves, 26 de agosto de 2010

El Partido Popular

Ellos decían que no, pero muchos pensaban que sí, que todas las derechas -a excepción de la nacionalistas- estaban dentro del Partido Popular, el cual no conseguía quitarse de encima el tufo de la más reaccionaria, que en el caso de España llevaba la marca del nacional-catolicismo franquista, era un hedor que les perseguía a pesar de los exquisitos perfumes del alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón. En 2010 el Partido Popular (PP) estaba en la oposición y en manos -es un decir- de Mariano Rajoy. Era percibido como un hombre débil -un títere movido por su predecesor Aznar-, con poca decisión, poco brillante, oportunista e incapaz de dirigir su propio partido donde no faltaban las guerras intestinas por desbancarle. Rajoy y los suyos no supieron -o no quisieron- limpiar la escandalosa corrupción que salpicaba al partido un día tras otro, al contrario: miraban para otro lado; o nos querían hacer creer que eran objeto de extrañas conspiraciones; o empleaban todo tipo de argucias para que la justicia no investigara.
Los portavoces del partido, abruptos en las formas, las cuales cultivaban más que el contenido, estaban siempre al acecho y a la más mínima saltaban a los medios de comunicación para desprestigiar como fuese, a veces rozando los límites de la ética y la ley -insultos, acusaciones, ataques personales- a sus oponentes, principalmente socialistas y nacionalistas. Este juego sucio y el desdén hacia la corrupción repelían enormemente, pero no tenían otro. Es posible que dentro del propio partido hubiese personas que renegaran del sello de “derechona”, que les diese vergüenza la corrupción, que tuviesen aspiraciones más honradas, abiertas y democráticas, pero nunca alcanzaban los puestos de mando.
La política del partido carecía de proyecto. De ellos sólo sabíamos que eran liberales en lo económico y represores e hipócritas en todo lo demás. En la mayor parte de las autonomías donde gobernaban -o habían gobernado- aparte de la corrupción, destacaba la privatización del estado del bienestar, fuente de riqueza para empresarios y de desolación para usuarios. En Madrid lo iban haciendo vigorosamente con la sanidad pública y el mismo camino llevaban con la educación.
El PP, a pesar de todo lo dicho, siempre ha tenido un público fijo, incondicional, incluso fanático. Votantes que le garantizan el segundo puesto tras las elecciones generales si hay mucha abstención, y el primer puesto -gobierno- si los votantes de izquierda deciden castigar al partido socialista. El PP gana si se debilita el adversario: Rajoy era conocido como el hombre que podía sentarse tranquilamente a esperar. Sólo había alguien capaz de esperar más, ése era Ruiz-Gallardón, con tuneladora en mano y corte de faraón.
Safe Creative #1008257142152

martes, 24 de agosto de 2010

El Partido Socialista Obrero Español

En 2010 el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) se había convertido económicamente en un partido de derechas. Nada nuevo, ya lo habíamos conocido con los últimos años del gobierno de Felipe González, pero en el de José Luis Rodríguez Zapatero las medidas habían pasado el límite de lo tolerable. Tocó las pensiones -los ancianos son uno de los grupos más débiles, así que hacer esto era vulnerar algo sagrado-; redujo el sueldo a los funcionarios; aumentó los impuestos indirectos -que nos afectan a todos en nuestra condición de consumidores-, y amenazaba con subir los directos que acabarían pagando los de siempre: los trabajadores. Las ayudas a las familias cada vez se recortaban más y el estado del bienestar se iba quedando escuálido. Lo peor de todo fue la reforma laboral, en la que seguía las directrices de la patronal y su suposición de que para crear empleo lo primero que había que hacer era “flexibilizar” el mercado laboral. Bajo este eufemismo se escondía el despido barato, aunque para la patronal hubiese sido mejor el gratuito. Todo esto se hacía en nombre de la dichosa crisis económica y a imitación de lo que hacían otros países europeos, como si España se pudiese parangonar con ellos. Ya antes, en nombre de la crisis y también por emulación, se había facilitado dinero a los bancos aunque el crédito no acababa de llegar a los ciudadanos. Mientras el número de parados y pobres crecía, las grandes fortunas -entre ellas las de los banqueros y los que propiciaron la crisis- seguían impunes y no tenían pudor en exhibir las brillantes cifras de su éxito.

Los votantes apenas podían distinguir entre los dos grandes partidos de derecha y de izquierda, especialmente en materia económica. Los obreros, los jubilados, los progresistas y otros potenciales votantes del partido socialista estaban decepcionados. Zapatero, que llegó al poder con un recado “No nos falles”, les había fallado. El PSOE se parecía al PP. Así que muchos votantes llegaron a concluir que los dos partidos que podían gobernar eran iguales, es decir, de derechas: defensores de sus propios intereses -como políticos aferrados al cargo-; y defensores de sus amigos ricos -de los que acabarán obteniendo algo más que de los pobres-. La percepción era que nada había cambiado, que siempre pagan los mismos: los de abajo. Ya no se identificaban con el partido como una institución surgida del movimiento obrero y que históricamente les había defendido. El socialismo en el PSOE -y quién sabe si en el mundo- había desaparecido.
Safe Creative #1008237119976

jueves, 19 de agosto de 2010

REPAGO es como llama Gaspar Llamazares al COPAGO, con gran acierto

COPAGO = REPAGO
Voy a pintar este eslogan en unas camisetas baratitas y las usaré el resto del verano. Serán unas camisetas protesta en contra del copago y a favor de la sanidad pública, y cuando digo pública quiero decir totalmente pública o, como dicen sus defensores madrileños, “100 X 100 pública y de calidad”. La idea se la debo a Gaspar Llamazares, presidente de la Comisión de Sanidad y Asuntos Sociales del Congreso y portavoz parlamentario de IU, que a lo largo de un artículo va cambiando el nombre de copago por el de repago, para terminar usando éste último definitivamente. Llamazares explica que la sanidad pública no es gratis, como nos quieren hacer creer, sino que son los ciudadanos los que la financian con sus impuestos. “Se trata, por tanto, no de copago, sino de repago, ya que se pretende una doble imposición para financiar el sistema introduciendo de nuevo el precio”. El autor considera hipócrita que se aduzca la moderación de la demanda “a priori abusiva” para implantar el repago; señala que detrás de todo ello está el afán privatizador y de destrucción del Estado de bienestar. “Lo que ocurre realmente es que el repago se inscribe en la corriente privatizadora de los servicios públicos que se agudiza ahora con el pretexto de la crisis. Es la misma corriente que ve en el sistema sanitario y en el de pensiones públicas y, en general, en el Estado de bienestar un nuevo nicho de mercado”.
En su artículo Llamazares dice que la solución a los problemas de la sanidad pública no pasa por castigar a los ciudadanos con el repago, sino en tomar medidas que recaigan en la Administración y en los servicios.”Se aducen razones como la utilización excesiva de las consultas de Atención Primaria o de urgencias. Sin embargo, poco se dice de la escasez de medios y profesionales de la Atención Primaria, de la necesaria redistribución de funciones en los equipos o de las limitaciones de las políticas de salud pública, de educación y participación sanitaria de los ciudadanos. Invertir en ellas mejoraría sin lugar a dudas la calidad y reducirían el número de consultas que se pretenden limitar con el castigo del repago, como si los ciudadanos fueran el perro de Paulov, objetos de premio y castigo”.
El artículo ha sido publicado por El País y también está en la página web del autor:

martes, 6 de julio de 2010

La sanidad pública en España no es universal

Estamos presumiendo de la universalidad de nuestro sistema sanitario público, pero lo cierto es que la cobertura no llega a todos. El 28 de junio elpais.com publicó una información muy importante y útil al respecto, unos datos que todos debiéramos conocer pues ahora con la crisis económica podemos ser muchos los que nos llevemos malas sorpresas.
Según elpais.com, las personas que quedan fuera de la sanidad pública son:
      • Parados sin subsidio con alguna renta.
      • Españoles que ha vivido en el extranjero sin convenio sanitario con España y que tienen recursos económicos.
      • Personas que nunca han trabajado y disponen de alguna renta
      • Trabajadores liberales incluidos en colegios profesionales que no están en el régimen especial de autónomos.
Están cubiertos siempre:
      • Los menores
      • Personas sin recursos
El diario explica que el problema se plantea para aquellos adultos que tienen algunos recursos aunque sean escasos. Más información que proporciona sobre las personas sin cobertura:
      • El número de personas afectadas puede estar entre 90.000 y 180.000, según el Ministerio de Sanidad; según expertos podrían ser 300.000.
      • Quedan sin asistencia aunque paguen impuestos, que es como se financia la sanidad pública.
Soluciones:
      • El gobierno prepara una normativa con rango de Ley para que la sanidad pública sea universal.
      • Los partidos políticos están de acuerdo.
Para acceder a la información original:

El 22 de junio en la presentación del Informe Anual del Defensor del Pueblo 2009, Enrique Múgica también denunció que no existe cobertura sanitaria universal en nuestro país. Sus palabras, recogidas por europapress.es, son: "la completa universalidad de la asistencia sanitaria en España no ha podido completarse después de 23 años desde la aprobación de la Ley General de Sanidad, aunque ha conseguido un grado de desarrollo muy alto". Ver:
NOTICIAS DE 2011
elpais.com: La sanidad española será del todo universal
elpais.com: El Congreso da luz verde a la ley que extiende el acceso a la sanidad a 250.000 españoles excluidos

sábado, 3 de julio de 2010

Tras veinte años de movilizaciones vecinales parte del Gómez Ulla será de uso civil en octubre. Las asociaciones lo consideran insuficiente

El 30 de junio la ministra de Defensa, Carme Chacón, anunció que el hospital militar Gómez Ulla atenderá a partir de octubre a la población civil de los barrios más próximos. Será un hospital de referencia para 110.000 vecinos del distrito de Carabanchel. El objetivo es que se integre en la red hospitalaria púbica de la Comunidad de Madrid. El hospital seguirá gestionado por Defensa y dando asistencia a los miembros de las fuerzas armadas.
Las asociaciones vecinales de Carabanchel y Latina después de veinte años de manifestaciones y reuniones están ante un nuevo logro vecinal, pero consideran que la oferta es “insuficiente”. La Coordinadora de Asociaciones de Carabanchel indica que el Gómez Ulla pone a disposición de la población civil 500 camas, pero tiene 1.000 de las que sólo se usan un centenar. Este colectivo pide al Ministerio que ponga a disposición de los vecinos todos los recursos del Gómez Ulla para paliar el déficit sanitario del distrito. Los representantes vecinales de Carabanchel y Latina añaden que el anuncio de la ministra no supone novedad pues lo que se ha hecho es poner en marcha un convenio firmado en 2007. Carabanchel y Latina son los dos distritos “más poblados de Madrid”, según los portavoces vecinales, que aclaran que con la respuesta del Gómez Ulla sólo se atenderá al 25 % de su población.
Las asociaciones han anunciado que en otoño volverán a salir a la calle para reivindicar la construcción de un hospital en los terrenos de la antigua cárcel de Carabachel; explican que es una promesa incumplida del gobierno regional. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, dice que el Ministerio del Interior aún no ha cedido la parcela.
FUENTES
El anuncio de la ministra de Defensa

Las reacciones de las asociaciones vecinales



Las reacciones de los políticos

europapress.es: Aguirre dice que Interior aún no les ha cedido la parcela del hospital de Carabanchel